首案一审完胜结案，力阻五千万国资流失于未然

案件详情：

案件缘起于八年前的一起12.68亿元非法吸收公众存款刑案，本案原告甲某系该非吸案件中的集资参与损失人，本案被告丙公司系某大型央企的销售分公司，被告乙为丙公司的一个直属站点，非吸案件被告人丁某案发前系乙站前站长。 2012年5月，丁某非法吸收公众存款案发，同月底，原告甲某将乙站、丙公司起诉至某市中院，诉请二被告偿还借款800万元及其利息。鉴于民事案件的审理应以丁某刑案的审判结果为依据，法院依法裁定中止民事案件审理。2013年6月，刑事判决做出，丁某被判非法吸收公众存款罪，判决书中认定原告甲某损失为4624.75万元。2013年9月，民案恢复审理，原告甲某据上述刑事判决中查明的损失数额，变更原诉讼请求本息800多万为4624.75万元及自起诉时至清偿之日止的同期银行贷款利率计算的利息（下简称“前案”）。 2014年5月，前案一审判决认定丁某向甲某出具加盖单位印章借条的行为构成表见代表，原告甲某与被告乙站之间借款合同关系成立，但根据最高院的相关规定，该借款合同无效。同时认定二被告在印章管理、用人管理等方面存在严重过错，并且该过错与甲某的损失之间具有直接因果关系，判决二被告连带偿还原告借款4624.75万元。被告上诉，二审维持原判，2016年6月执行完毕。 2019年6月，原告甲某向某区法院提起民事诉讼，诉请二被告连带赔偿其自2012年8月12日至2016年6月6日期间因占用4624.75万元而造成的1062.317932万元损失（下简称“本案”）。 孙伏龙、邓薇娜及团队律师共同代理本案二被告，民、刑合济，程序、实体双击，终不但取得了一审驳回原告诉请判决，而且，通过程序管辖权异议、适用简易程序异议等与实体重复起诉等答辩辩论的精准有力严密等代理努力，达到了原告未再上诉、服判息诉的圆满代理目标。

律师策略：

一、战略目标上，因本案为首发系列类案，务求必胜全胜案结事了的同时，力争以一案定可能发生的七案不会起诉的最佳目标

原告诉请基于十三年前开始、八年前刑事判决的丁某12.68亿非法吸收公众存款金融犯罪案件的一部分，原告本人与其他六位受损集资参与人依据刑事案件认定的损失各自诉请二被告支付共计1.3亿元。鉴于本案系丁某非吸案中查明认定的集资损失人在得到上述赔偿后另诉资金占用损失的首案，如败诉，则似第一块多米诺骨牌倾倒一般，其他类似集资参与人必将以本案为例，纷纷跟进起诉。二被告在已代为赔偿1.3亿元后，将再次面临系列新诉合计近五千万元损失的巨大风险。

故本案的最优战略目标，不但是一案胜诉，而且，需要争取胜得彻底，胜得让原告及潜在其他随后原告事实服气，敬畏司法正义，以实现另诉损失案首胜，阻可能发生之系列诉讼于关门之外，不战而曲敌。

二、究尽本案及关联刑、民各案全部证据，还原本案全部事实，撕下原告诉请的画皮

结合丁某刑案判决书、前案判决书、关联合并开庭审理的戊某类案判决书，通过向法院调取刑案及七民案在案卷宗，梳理事实，初步判断，本案表面上似是一起普通标的额为1062余万元借款利息案件，实质是12亿多非法吸收公众存款案所谓损失人在据刑事判决书已通过民事诉讼获得损失赔偿后的新生战端。

证据是法律之王，从看似粗心实为精心的反常中往往会找出破绽。我们在法院阅卷中，发现原告提交的证据二审判决书、再审判决书等竟然缺页，极为反常。执业直觉，被缺页中隐藏的极大可能就是对方最怕我们看到的，而这些，往往正是我方答辩的关键突破口。通过到刑案、之前民案及类六案审理法院调取民、刑案相关材料，多案梳理，纵横对比，直觉成真。

首先，本案是民刑交叉案，民案据刑案提出，民案的基础事实一般是以刑事判决查明事实为依据，此前已有据刑事判决书提起的民案。通过对刑事判决书的全面解读，结合前案在案卷宗关联内容，还原出刑事判决中的损失已经全部在前案审理判决中得到支持的关键事实，成为重复起诉、违反一事不再理胜诉的要穴。

其次，在原告甲某前案及关联受损集资参与人戊某二审上诉状中，已明确对利息部分提出了上诉主张，即一是请求改判合同有效并支付利息，二是如果合同无效，支付资金占用期间的利息损失。二审法院对此并未予以支持。这证明前案审理，已就本案原告的诉请在终审判决中，明确不予支持。这为胜诉填上了一个重重的砝码。

三、程序和实体结合，通过合理的程序抗辩，及时争取一审法院合议庭高度重视本案

程序之权利行使，运用其妙，存乎一心。优秀争议解决诉讼、仲裁律师，无不高度重视，因为其于司法实践中的攻防战略实现，战术推进，诉讼参与人依法适当争取调整匹配整合资源极为重要。

本案程序上，我们采取了以下措施：

1、针对以简易程序在送达起诉状的同时，送达七日后进行庭前调解的书面通知的情况，我们判断，审理法官可能将本案等同于一般借贷案件了，虽然案件由副院级法官主办，但适用简易程序审理如此重大、复杂、疑难案件，显然不当。我们立即以原告之前诉讼均在另县级市法院，本案地域管辖错误为由提起管辖权异议，一审支持了我们的管辖异议，尽管对方上诉后二审以选择管辖权为由改裁仍由原审法院管辖，但实现了我方预定的三个目的：初步迟缓了原告攻势，让主办法官在异议一二审过程中一定程度上认识到本案的重大特殊性，向原告和法官策略地表明被告坚决打胜之决心。

2、随后，我方依据相关规定，进一步提交案件应适用普通程序、举证期限不少于30日、调整合议庭组成人员等申请，以进一步延缓对方强势和主动态势，防止法院在未全面了解案件基础事实情况的情形下匆忙开庭，通过合法程序权利行使，尽最大可能争取有利于公正审理的普通程序于本案，以实现程序公正。

案件结果：

一审法院认为，《最高法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与96号（上述前案）借款合同纠纷一案的当事人相同，原告甲某在本案中提出的“请求人民法院依法判令二被告连带赔偿原告因借款合同无效而给原告造成的损失10623179.32元”的诉讼请求，与其在96号案件中提出的“请求依法判令二被告偿还原告甲某借款46247500元以及自起诉时起至清偿之日止的同期银行贷款利率计算的利息”的请求相同，96号案件的最终判决结果并未支持其利息的主张，现在本案中甲某只是将诉求的利息变更为损失，实质上的诉讼请求与96号案件相同，构成重复诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回原告甲某的起诉。

典型意义：

非法集资参与人诉请集资犯罪之一部分的无效借款合同项下刑事判决已明确认定损失之外的所谓资金占用损失，即便是刑事判决书作出后至其实际得到清偿前期间的利息损失，均无刑事及民商事法律依据。 根据我国相关法律规定，因参与非法金融业务活动受到的损失，应由参与者自行承担。对刑民交叉类案件中民事案件审理而言，不能割裂刑事与民事所指向的同一法律事实，进而错误适用民商事法律对利息或资金占用损失予以非正当保护，更不能无视前民案及类案的审理查明和判决认定的事实，作出冲突之重复起诉错判。