被告人梁某恶势力犯罪集团成员成功摘帽 ——梁某敲诈勒索案

案件详情：

2016年6月13日，孙某联系翟某某至扬州市广陵区大桥西见面，商谈向翟某某借款20万元，翟某某以安装GPS为由将孙某的宝马车辆扣押并支付其10万元。同年6月16日，孙某要求还款，翟某某故意不接电话拖延时间，孙某将宝马车辆开回高邮家中。当晚，翟某某、孟某某、梁某等人至孙某家中对其实行殴打，后双方在高邮市车逻镇派出所签订了102000元借条。同年7月15日，翟某某、孟某某至孙某家中，将孙某的配偶张某某带至高邮市有意思茶楼，以孙某违约、代还车贷为名，迫使张某某以7万元的价格将宝马车辆抵押给翟某某。2017年5月，翟某某以19万的价格将该车辆转让给方某某。该车辆价格经鉴定为352124元，翟某某、孟某某、梁某涉嫌敲诈勒索182124元。

2016年8月8日，翟某某成立了扬州金丰公司从事放贷业务。该公司中，翟某某负责出资和放贷。张某某、孟某某、耿某某等人为业务员、催收员，负责放贷和催收。

2016年8月25日，梁某在金某介绍下投资5万元至隆承公司项目，并收取返利7500元和3期利息5625元。2016年9月，该公司崩盘。2016年9月26日，翟某某、张某某、梁某等人以投资亏本为由，逼迫金某打下5万元的欠条。

2017年1月，刘某因欠梁某工程款6000元，在金丰公司门口向梁某出具了借条，约定同年4月28日清偿。同年4月18日，翟某某、梁某等人以违约为名，至刘某住处将其名下宝骏车辆强行扣走。同年4月27日，刘某与其配偶朱某某到金丰公司赎车，因还款金额发生纠纷，翟某某等人殴打了刘某，以扣车的形式迫使刘某还款13000元。

2019年6月29日，梁某被扬州市公安局—瘦西湖风景名胜区分局刑事拘留，同年7月26日被批准逮捕。2020年9月30日，梁某被公诉机关以翟某为首要犯罪分子，以翟某某等人为其他成员的结构相对稳定的恶势力犯罪集团被起诉至法院，指控该犯罪集团分工合作，通过发布高利贷广告、吸引借款人前来借款、诱骗借款人签订虚高借款合同、机动车抵押合同等方式，在借贷关系发生后以恶意制造违约、肆意认定违约，采用滋扰、纠缠、强行扣车、强行索要等暴力或软暴力手段，时分时合，多次实施敲诈勒索、非法拘禁等犯罪行为。该恶势力犯罪集团成员中，梁某被指控的具体罪名为敲诈勒索罪，系共同犯罪中的主犯，涉案金额239124元，公诉机关出具的量刑建议为4-6年。北京市盈科（扬州）律师事务所桂留芬律师作为被指控为该恶势力犯罪集团成员被告人梁某的辩护人，为梁某涉嫌敲诈勒索罪进行辩护。

律师策略：

梁某被公安机关以敲诈勒索罪立案侦查时，时值全国“扫黑除恶”专项斗争正如火如荼的进行，梁某家属慕名找到扬州市公安局法律专家顾问、北京市盈科（扬州）律师事务所桂留芬律师，希望桂留芬律师能代理该案，担任涉嫌敲诈勒索罪梁某的辩护人。桂留芬律师接受梁某家属委托后，旋即会见了梁某，并第一时间与侦查机关取得联系，了解本案相关情况。办理扫黑除恶案件的律师同行都清楚，涉黑涉恶案件的辩护难度远超于一般的刑事案件。具体到本案中，梁某如最终被审判机关认定为恶势力犯罪集团成员，量刑上极有可能会从重。如何在公诉机关所提供证据中寻找有利于减轻或免除梁某的刑事责任的有效辩点，是摆在辩护律师桂留芬面前的一道难题。经过会见、与侦查机关联系沟通后，桂留芬律师认为，梁某是否属于以翟某某为首的恶势力集团的成员、是否参与公诉机关所指控的三起犯罪事实，以及主观上梁某是否有实施敲诈勒索的故意，是梁某涉嫌敲诈勒索罪是否成立的关键所在。

在案件进入审查起诉阶段后，基于以上整体辩护思路，桂留芬律师对本案案卷进行了全面、详尽的审查，不放过案卷中任何一个细节，结合数次会见梁某所形成的笔录，经与梁某对辩护思维进行充分沟通，桂留芬律师决定为梁某做无罪辩护。这样可以最大限度维护梁某的合法权益。更为重要的是，因本案被整体定性为涉恶犯罪集团，众所周知，对于此类案件，审判机关作无罪判决的压力是前所未有的。桂留分律师认为，即使梁某最终不能被判处无罪，至少可以在审判过程中，有一个合理回旋的余地，罪轻辩护或许能够成功。

案件结果：

在梁某是否属于恶势力犯罪集团成员定性方面，一审法院完全采纳辩护人桂留芬律师关于梁某不应被认定为以翟某某为首的恶势力犯罪集团成员的辩护意见，几乎完全采纳梁某未参与对孙某实施敲诈勒索的辩护意见，将梁某对孙某的敲诈勒索金额从182124变更为2000元。在量刑方面，公诉机关提出的4至6年，最终一审法院认定梁某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金4万元。

典型意义：

刑事案件无小案。罪与非罪、罪轻与罪重与被告人的人身自由和财产权利直接相关，需要我们律师全身心的投入到辩护代理工作中去。对公诉机关的指控，即使是涉黑涉恶案件，辩护律师依然要本着以事实为基础，以法律为准绳的导向，敢于提出质疑。对于公诉机关的咄咄逼人，不能敷衍了事、人云亦云。刑事案件并非案件证据都翔实细致、毫无破绽，对讯问、询问笔录中有矛盾的地方更需要格外关注，再结合庭审质证、发问环节将问题展现，很有可能是案件的突破口，每一个涉及定罪量刑的证据细节都应精细化分析。