是描述不当还是故意欺诈？理不清的商品

涉案商品详情页

被告销售涉案商品时是否有根本违约行为？原告要求获得三倍货款赔偿能否得到支持？

被告销售涉案商品是否构成根本违约行为，判断基础在于所售商品是否存在严重缺陷，是否属于质量不合格商品。被告提供了经营资质证明，表明其具有某品牌经营资质，在无相反证据的情况下，可推定涉案商品为被告自有品牌的正品，而非假冒品牌。此外，被告提供的三份质检报告显示，本案订单所涉的三件商品均通过质量检测，不存在质量问题。原告虽提交了涉案商品的相关照片、视频，但无法直接反映商品存在质量问题，经法院释明举证责任后，原告仍未能就涉案商品存在的具体质量问题进行举证。原告自身关于商品的体验无法直接证明商品存在足以解除合同的严重缺陷。即便涉案的一双鞋确实存在瑕疵，从鼓励交易、尊重合同意思自治角度出发，原告可以在国家“三包政策”适用范围内进行退货换货，而非对同一订单下其他并未主张存在瑕疵的鞋子一并要求解除合同。因此对于原告刘某要求解除合同、被告退货退款以及支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。

依据国家相关行业标准，鞋的组成部分包括外底、内底和内垫，鞋底(内底与外底)与内垫是不同的部位。被告在涉案商品详情页对鞋子的外底、内垫、外后跟等部位分别进行了展示且配以说明文字，下单时，被告展示的涉案商品详情页确有俯视角度拍摄的鞋子内底照片及“Softfoam记忆泡棉鞋底”字样，但结合生活常识进行理解，尤其该照片组合之上另有涉案商品外底的照片及文字介绍，可推断此处文字部分指的“鞋底”实际应为内垫部分，而非原告称的内外底全部材质均为“Softfoam记忆泡棉”。

被告虽在广告展示方面存在表述过错，但现有证据不足以表明被告故意虚构事实诱导消费者订立合同，更趋向于因商家对商品的描述不够严谨而造成歧义，可认定被告并非故意告知消费者虚假情况或隐瞒真实情况，并无通过广告宣传欺诈消费者的故意。本案原告是完全民事行为能力人，可依据商品详情页的全部信息并结合自身常识做出判断，其下单行为并非由被告宣传而产生的错误意思表示。

综上，现有证据不能证明被告某公司对涉案商品进行了虚假宣传或存在其他欺诈行为，原告要求三倍赔偿的诉讼请求并无事实及法律依据，法院不予支持。

法院判决驳回原告的全部诉讼请求。目前，该判决已生效。