房屋明明被强拆，偏要说成被烧毁，案件事实岂容混淆

　　一处房屋被烧毁，一处房屋被强拆，张先生近来的遭遇可谓是“祸不单行”。更令人叹息的是，当他向法院提起确认强拆违法之诉后，被告拿出记录有误的《接警报告表》《火灾登记表》，力图证明原告起诉被强拆的房屋是被烧毁的。因事实不清，该案历经一审胜诉、二审裁定发回重审。为了讨回公道，张先生委托北京冠领律师事务所代理出庭。近日，该案迎来胜诉判决。

　　两处房屋：一处被烧，一处被拆

　　张先生是云南昆明某村村民，在村里有两处房屋，其中62号房屋继承自父母，主房6间，姐姐分得4间，自己分得2间；另一处65号房屋为自建，张先生夫妻一直居住在这处自建房屋里。

　　2018年6月，当地发布水库保护区移民搬迁通告，将村子划入搬迁范围。张先生认为补偿过低，于是针对65号房屋提起了诉讼。岂料天有不测风云，案件刚刚受理，65号房屋就被一场大火烧毁，张先生只得撤诉，夫妻二人搬入62号房屋与姐姐合住。

　　岂料，2018年9月，在未履行任何法定程序的情况下，拆迁公司将62号房屋全部拆除。失去了家园，张先生无奈之下向法院起诉，请求确认强拆62号房屋的行为违法。

　　法庭审理：扑朔迷离，一波三折

　　因为具体拆除工作由拆迁公司实施，被告拆迁方实际并不知晓被烧毁的是62号房屋还是65号房屋。在一审法庭上，被告根据房号记载有误的《接警报告表》《火灾登记表》，判断62号房屋早已被烧毁，不可能再被强拆；同时主张张先生的姐姐作为案涉房屋所有权人，已经与相关部门签订《移民财产补偿协议》，且已获得安置补偿。

　　尽管如此，一审法院还是根据现有证据和生活常识，判决支持了张先生的主张，但被告对判决不服，向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高院认为该案基本事实不清，裁定撤销一审判决，发回重审。

　　冠领律师：记录有误，强拆违法

　　此后，张先生委托北京冠领律师事务所办理案件。冠领律师代理张先生向法庭提交了《分家协议》、房屋被拆除前后照片、门牌号照片等证据，并申请四位证人出庭作证，张先生的姐姐作为第三人出庭陈述等，来证明《接警报告表》《火灾登记表》载明的房号62与事实存在明显偏差，62号房屋确实存在，并且原告张先生是其中两间的权利人，同时指出：

　　第一，《接警报告表》《火灾登记表》记录房号与证人证言、第三人陈述矛盾，原告张先生作为长期居住本村的村民，在房屋被烧后不可能居无定所，其搬至62号房屋居住的事实主张符合生活常识。

　　第二，原告曾针对65号房屋提起诉讼，后因65号房屋被烧毁撤诉，证明被烧毁的是65号房屋，不是62号房屋。

　　第三，如若烧毁的是62号房屋，那么张先生的姐姐又居于何处，相关部门又依据何种事实基础和张先生的姐姐签订了《移民财产补偿协议》。

　　第四，根据原告和第三人对房屋拆除前的拍摄视频指认，62号房屋并非只有4间，现有证据不能否认已被拆除的2间归属原告，被告主张已经按照62号房屋面积对张先生的姐姐进行完全补偿的意见依据不足。

　　最终，法院综合全案现有证据，认定原告张先生是案涉62号房屋的其中两间房屋的权利人，具有本案原告主体资格，被告在无强制执行权且无事实依据的情形下对原告房屋实施强拆，故作出判决：确认被告对原告所有的62号土地上的两间房屋实施强拆的行为违法。
 

撰稿：曾超超
类型：B 类稿
编辑：宗文纲
审稿：张主编
法务：龚俸禄