竞业限制启动条款的效力分析

北京某案中[2016]京0108民初4835号双方约定: “公司有权在员工离职后30日内，做出是否要求员工承担竞业限制义务的选择。” 法院认为，竞业限制是对员工择业自由的剥夺，故员工应否遵守竞业限制在离职时应处于确定状态。法院不认可前述条款效力，并判决企业向员工支付补偿。

在案件[2020]京01民终6677号中，双方约定: 如企业决定让员工履行竞业限制义务，企业仅需在员工离职后按月支付补偿，如企业决定不向员工支付补偿，则员工无需履行竞业限制义务。双方未明确补偿支付的时间，也未明确约定企业未支付补偿达到多久，双方的竞业限制约定可以解除。法院认可前述条款的效力，判决双方的竞业限制约定自员工离职日一个月后解除，同时判决企业向员工支付补偿。

在另一案件[2018]京02民终6324号中，双方约定，如企业连续两个月未向员工支付补偿，则员工的竞业限制义务于第二个应支付的日期解除。双方也明确约定补偿的支付时间。法院认为前述约定合法有效，判决员工的竞业限制义务自企业第二个应支付补偿的日期解除，同时判决企业向员工支付补偿。

杭州某案[2020]浙01民终3600号中，双方约定，企业有权在员工离职时，告知员工在离职日起履行竞业限制义务。在离职时，企业未对员工是否履行竞业限制义务进行明确说明，此后，员工履行了竞业限制义务。法院认为，企业虽未明确要求员工履行竞业限制义务，但也未明确表示放弃，企业负有以明示的方式告知免除竞业限制义务的义务，判决企业向员工支付补偿。

上海案件[2018]沪02民终11655号中，双方约定， “离职时公司有权选择是否要求员工履行竞业限制义务”。员工离职后，企业未向员工支付补偿，而员工在离职后近两个月时加入了竞争对手。法院认为，员工知道自己签过竞业限制协议，无证据证明离职时企业明确告知员工无需履行竞业限制协议，故员工应当履行竞业限制义务。值得注意的是，法院认为双方约定的 “如果公司选择不要求员工履行竞业限制义务，公司无须支付补偿” 的条款不能反向推导出 “如果公司不支付补偿，则员工无需履行竞业限制义务”。法院指出，企业在员工离职后未支付补偿，员工可根据司法解释行使自己的权利，但仍应履行竞业限制义务。最终，法院判决员工承担竞业限制的违约责任。