如果债权文书办理了强制执行公证，当债务人未按照合同约定还款时，债权人可以直接向被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖。正是由于强制执行公证可以直接进入执行程序，免去较长时间的一审、二审程序，节约维权成本，故一些金融机构将其视为一种必不可少的措施，笔者曾经就职的一家金融机构就要求除通道类产品外的所有产品必须全部办理强制执行公证。然而司法实践中，强制执行公证并不是看起来那么美。

本文讨论的是哪些法律文书即使办理了强制执行公证也无法强制执行，后续还会陆续讨论强制执行过程中可能面临的其他障碍。

股权转让与回购、股权收益权转让与回购、合伙出资份额转让合同等较复杂、涉及多重权利义务关系的法律文书

在最高人民法院（2015）执申字第89号裁定书中，济南铁路中院认为：

本案所涉特定资产收益权转让合同及其保证合同，权利义务的约定比较复杂，涉及多重权利义务关系，对该合同公证并赋予强制执行效力，没有法律依据，超出了公证机关可赋予强制执行效力的债权文书范围。合同效力的争议属于实体权利义务的争议，不宜在执行程序中解决。

最高人民法院未提出异议。

在（2019）最高法民终937号判决中，贵州省高级人民法院认为：

根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条“公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。”第二条“公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（二）赊欠货物的债权文书；（三）各种借据、欠单；（四）还款（物）协议；（五）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书。”华能信托与九策公司签订的《股权受益权转让及回购合同》不符合上述规定，且双方债权债务存在争议，既不具体亦不明确，不属于赋予强制执行效力的债权文书。

最高人民法院未提出异议。

在（2019）赣民初60号中，江西省高级人民法院认为：

根据现行司法解释及相关法律规定，对于融资合同、借款合同、信托贷款合同之类的债权债务清晰争议不大的合同，作为债权文书才赋予公证强制执行效力，而本案前述已阐明属于比较复杂的股权投资类合同纠纷，不应适用公证强制执行的规定。虽然原告与被告在《转让合同》中有优先约定，但这并非法律规定的必经前置程序，原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，未违反法律的禁止性规定，并无不当，故对被告该抗辩意见本院不予采信。

没有给付内容的单方承诺函

在（2018）陕民终797号判决中，陕西省高级人民法院认为：

山西楼俊矿业集团有限公司向长安信托公司出具了《承诺函》,承诺同意将下属三矿采矿权抵押给长安信托公司;山西泰联投资有限公司向长安信托公司出具《承诺函》,承诺在其持有的楼俊集团35%已出质股权解除质押后,将其质押给长安信托公司;山西联盛能源投资有限公司向长安信托公司出具《承诺函》,承诺在郭某某未履行回购义务时,代为履行回购义务;山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司向长安信托公司出具《承诺函》，承诺在其名下采矿权达到抵押条件时立即抵押给长安信托公司;山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司向长安信托公司出具《承诺函》,承诺在其名下采矿权达到抵押条件时立即抵押给长安信托公司;山西楼俊集团泰业煤业有限公司向长安信托公司出具《承诺函》,承诺在其名下采矿权达到抵押条件时立即抵押给长安信托公司。……本案承诺函是一种诺成行为，本身没有给付内容，不符合办理强制执行公证的条件。

金融机构业务开展建议

对于法律关系比较简单、债权债务关系比较明确的债权文书（如贷款合同及其对应的担保合同），可考虑办理强制执行公证，对于法律关系较复杂特别是创设的交易结构不建议办理强制执行公证，否则即花了公证费，申请强制执行被拒绝还会贻误了财产保全时机，对金融机构清收处置不力。