最高人民法院：如何认定和区分承包关系和雇佣关系？

▌判断要点：
                                                                                            个人之间形成的劳动关系，存在下列情形的，应当认定为合同关系，而不是雇佣关系： （一）提供劳动的一方劳务是独立的。在完成工作过程中，甲方提供自己的工具和设备，具有专业技能，不依赖受劳方的设备和技术； （二）提供劳务方不受受劳方指挥和管理，不存在地位支配和从属关系； （三）提供劳务的一方并非单纯在完成工作的过程中提供劳务，而是以完成一定的工作成果为最终目的。最中华人民共和国最高人民法院
民事裁定
（2019）最高法民申申560号
申请人（一审原告、二审上诉人）：谢祥祖，男，汉族，1962年7月8日出生，家住霞浦县，福建省。代委托诉讼代理人：林海，福建省明石律师事务所律师。
  再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢向丹，男，汉族，1964年2月17日出生，福建省霞浦县人。代委托诉讼代理人：林海先生，福建省明石律师事务所律师。
  再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连丽金，女，汉族，1970年5月10日出生，福建省霞浦县人。代委托诉讼代理人：林海先生，福建省明石律师事务所律师。
  再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢婷，女，汉族，1994年6月4日出生，福建省霞浦县人。代委托诉讼代理人：林海先生，福建省明石律师事务所律师。
  再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢莹莹，女，汉族，2001年10月27日出生，住福建省霞浦县。
法定代理人：连丽金，女，家住福建省霞浦县（谢莹莹母亲）。 代委托诉讼代理人：林海，福建省明石律师事务所律师。
 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶连玉，男，汉族，1976年12月7日出生，福建省霞浦县人。 代委托诉讼代理人：崔书，女北京盈科（厦门）律师事务所律师。代委托诉讼代理人：董振芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢步智，男，汉族，1964年2月18日出生，福建省霞浦县人。代委托诉讼代理人：林塔，律师。福建天恩律师事务所。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霞浦县新安镇东安村委会。居住地：福建省霞浦县新安镇东安村。
法定代表人：叶一杰，村委会主任。代委托诉讼代理人：北京盈科（厦门）律师事务所崔树律师。代委托诉讼代理人：董振芳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。律师事务所。
一审被告人：刘向前，男，汉族，1975年8月10日出生，住福建省宁德市蕉城区。
​ 原审被告人：苏必业，男，汉族，1951年11月22日出生，住福建省霞浦县。
       一审被告：福建兴恒建筑工程有限公司，住所地：福建省福州市闽侯县上街镇沙地村德州。
法定代表人：郑宝玲，公司董事长。
                                                                                                                                                                                           委托诉讼代理人：吴金明，福建兴隆律师事务所律师。
       原审被告：福建利鼎建设有限公司。住所：福建省宁德市霞浦县宋城街道龙仙社区龙马新村西区**号。
法定代表人：高立松，公司董事长。代委托诉讼代理人：黄祖全，福建省枫澜律师事务所律师。
   再审申请人谢向祖、连丽金、谢挺、谢向丹、谢英英与被申请人霞浦县新安镇东安村村委会叶连玉（以下简称东安村委会）、谢步智，一审被告人苏必业、刘向前。 、福建力鼎建设有限公司（以下简称福建力鼎公司）、福建兴恒建筑工程有限公司（以下简称兴恒公司）海上人身损害责任纠纷案福建省高级人民法院（2016）闽闽终字第842号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
      谢向祖、连丽金、谢挺、谢向丹、谢莹莹申请再审称：原审认定谢向文与叶连玉之间的法律关系为承包法律关系，证据不足，不予受理。事实认定和适用法律错误。 （一）建立口头协议的目的是提供服务而非工作成果。首先，从口头协议中的给付标的来看，提供劳务是给付标的，协议义务中不存在工作成果；其次，从劳动报酬的支付方式来看，叶连玉按时、按照列车班次计算劳动报酬；第三，从劳动过程的可替代性来看，挖掘、填筑土石方服务具有普遍性和可替代性。 （二）双方存在从属、控制、监督关系。首先，从意思表示来看，谢向文等人是作为叶连玉的员工从事建筑工作；其次，从组织上看，叶连玉是实际的发起者、组织者和领导者；第三，从装备的使用角度来看，叶连羽拥有选择权和最终决定权；第四，从组织施工的角度来看，叶连玉实际上是组织、指挥和控制施工进度、程序和效果的；第五，从组织运输的角度来看，叶连玉实际上指挥、安排和监督跨海运输设备和物资；第六，从交通费用来看，叶连玉自己的开支与其实际指挥、安排、监督的作用和地位相适应；第七，从食宿安排上看，叶连玉对食宿的安排是其实际组织、指挥和控制人员施工的具体体现，强化了其与施工人员之间的私人依恋关系。 （3）谢向文与建筑工人谢贵生、林一进、林立清、谢康平的关系是平等、协作的员工关系。首先，从建设协作的初步形成来看，谢向文只起到了部分联络作用；其次，从施工协作中的角色地位来看，谢向文与其他拖拉机车主的关系属于平等的员工协作关系。 （四）谢向文与叶连玉之间建立合同关系没有事实依据和法律依据。 （五）无法认定谢向文是否聘请挖掘机操作工进行挖掘作业，也不影响其与叶连玉之间合法劳动关系的建立。综上，请求本案依照第200条第2款、第《中华人民共和国民事诉讼法》第6款的规定再审，撤销一、二审裁定，判处被告人叶连玉等人赔偿谢向祖其他再审申请人人民币994,034元。谢不羁提交意见称：（一）一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢向文并未在涉案项目中提供劳务，而是以完成该项目为目的。他和叶连玉之间并不是雇佣关系，而是契约关系。 （二）谢步智仅在谢向文与叶连玉之间传递项目信息、传达意向，并未获取任何利益。他与本案无关，不应承担任何责任。请求驳回谢向祖等申请人的再审申请。
         星恒公司提交意见认为：（1）星恒公司作为本案被告，不具备诉讼主体资格。兴恒公司未与东安村委会签订承包协议，也未实际履行协议规定的建设活动。施工过程中发生的海事事故与兴恒公司不存在法律因果关系，或者协议尚未生效，兴恒公司不属于本案合格被告。（2）谢向文与叶连玉之间属于承包关系，而非雇佣关系。根据双方协议，谢向文自备工具和设备，具有专业技能，聘请他人操作挖掘机，具有自主权和独立性，对劳动过程有完全的控制权，并完成了一定量的土方和土方量。路堤加固工程的石料作为工作成果。报酬的计算符合承包关系的法律特征，应当认定为承包关系。 （三）再审申请人主张损失数额夸大，请求法院依法确认具体损失数额并明确责任主体和责任比例。综上，请求驳回谢向祖等申请人的再审申请。法院经审查，根据谢向祖等五人的再审申请，本案审查的焦点是：原审认定谢向文与叶连玉的关系被五人驳回。起诉时，判断事实是否缺乏证据证明，适用的法律是否错误。
本案是谢向祖等五人提起的海上人身伤害责任纠纷案。本案中，谢向祖等五人主张谢向文与叶连玉之间是劳动合同关系，其他当事人则主张谢向文与叶连玉之间是劳动合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第251条第一款规定，合同是承包人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承包商应利用自己的设备、技术和劳动力完成主要工作。根据原审查明的事实，叶连玉、谢向文约定劳动报酬为挖掘机按时充电，拖拉机按次充电，一次性补偿谢向文5000元。项文工程竣工后的材料运输费用。从施工前的准备情况来看，谢向文和谢向超等人勘察了现场后，就与叶连玉商定了施工方案。除了决定使用哪种挖掘机外，谢向文还决定使用多少辆拖拉机，并负责物资运输。在这个项目中，谢向文不仅提供了自己的挖掘机，还聘请了挖掘机操作员关喜宝，并联系了拖拉机司机林立青和谢康平。基于上述事实，原审认为谢向文的工作具有独立性。他并不依赖叶连羽的装备和技术，也不受叶连羽的指挥和管理。叶连玉与谢向文不存在任何基于身份的支配或从属关系。在完成涉案堤塘加固工程土方工程的过程中，他自带工具设备，有专业技能，在体力上并不依赖叶连玉。他还雇佣了其他人来操作挖掘机。在完成涉案项目时，他并不是简单地提供劳务。相反，完成一定量的路堤加固工程土方量才是工作成果。因此，认定本案符合承包关系特征。谢向文与叶连玉之间的关系是承包合同而非雇佣合同。事实认定和法律适用并无不当。一审法院解释称，谢向祖等五人坚称谢向文与叶连玉之间属于劳动合同关系。鉴于此，原审裁定驳回五人诉讼，适用法律并无不当。原审判决未认为本案基本事实缺乏证据证据，适用法律错误，应当再审。谢向祖等五人申请再审的理由无法成立。综上，谢向祖、连丽金、谢挺、谢向丹、谢莹莹的再审申请不符合第二十条第二十条规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第395条第2款的规定，裁定：
 驳回谢向祖、连丽金、谢挺、谢向丹、谢莹莹的复审申请。
文章摘自网络。如有侵权，请联系我们删除。