盈科原创 | 系列文章（三）论侵权救济在NFT数字作品交易中的适用问题

作者：王俊林、冯森

引言

NFT数字作品是数字作品与区块链技术相结合的产物，其凭借去中心化、去信任等基于区块链技术的优势，在近年经历了从酝酿产生到集中爆发的快速发展，并受到资本市场的狂热追捧。NFT数字作品的市场已然非常火爆且依旧潜力巨大，但由于缺乏相应的监管以及在各方利益的驱使下，NFT数字作品侵权案件相继出现，不仅损害了著作权人的合法权益，还造成了部分参与者与观望者对NFT数字作品的信任危机。在此背景下，基于全国首例NFT侵权案的判决，本系列三篇文章针对其中关于NFT数字作品交易中的发行权调整之范围、能否适用权利用尽原则及将侵权作品断链并打入地址黑洞的停止侵权方式是否妥当这三个问题分别进行分析，并结合我国现行法律和NFT的应用场景等提出一些可行性的建议，以飨读者。

本文为该系列文章之三，主要针对“胖虎打疫苗”案的判决中有必要进行探讨的三个可议之处之三，即侵权救济在NFT数字作品交易中的适用问题进行分析，并在著作权法的框架下对该可议之处表达个人见解。

一、法院认为对NFT侵权作品予以断链并打入地址黑洞可视为停止侵权

在“胖虎打疫苗”案判决中，法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第五十二条、五十三条“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”之规定，原告指控被告侵害信息网络传播权并承担停止侵权、赔偿损失的请求，本院予以支持。关于停止侵权，被告理应立即删除平台上发布的《胖虎打疫苗》NFT作品，但鉴于NFT数字作品及其交易的相关数据均保存于区块链服务器中，通常而言，该区块链节点之间无法形成共识而无法删除，故被告可将平台上的该侵权NFT数字作品在区块链上予以断开并打入地址黑洞以达到停止侵权的法律效果。

二、对NFT数字作品侵权救济的创新承担形式的思考

根据《中华人民共和国著作权法》第五十二条、五十三条之规定，被告应承担停止侵权的责任。鉴于区块链技术的特殊性，法院采用将侵权NFT数字作品在区块链上予以断开并打入地址黑洞以达到停止侵权的法律效果，那么什么是地址黑洞，又该如何理解这一侵权救济的创新承担方式呢？

以太坊黑洞地址（也叫创世地址）：0x0000000000000000000000000000000000000000，根据区块浏览器显示，黑洞地址在三年内已经收到750多笔交易，目前已经有超过7228个以太币ETH以及200多种ERC20代币，预估价值超5.11亿美元。其中一些代币是有意发送到公共ETH地址的空投，另一些则是被特意送到这个地址进行“销毁”，所以很难确定发送错误的ERC20令牌的确切数量。

而理解黑洞地址如何具有“销毁”功能，就需要先从原理上了解区块链交易过程，如图1。首先需要一个私钥用来创建一个账户，使用该私钥能导出一个公钥，该公钥经过Hash算法形成账户地址，也叫钱包地址，这个过程可以用一段非常简短的小脚本完成。在以太坊中，接收交易时，只需要提供经Hash算法后得到的钱包地址即可，而发起交易时，必须使用私钥签名。这也就决定了，想要花费一个账户里的以太币，必须拥有私钥。接收交易和发起交易这两个过程都是不可逆的，或者说是极难计算的，以目前的技术只能使用穷举法求解，而这几乎是不可能完成的任务。因此，如果只知道公钥或者钱包地址，是几乎不可能得到私钥的，而没有私钥，这个账户地址的以太币就永远不能转账，也就被锁定在了这个地址上。私钥丢失或者无法确定私钥的地址，则被称为黑洞地址，以太币一旦进入这样的地址，就永远不能再转出，这就是黑洞地址只有转入交易、没有转出交易的原因。由于其架构和比特币创始人的消失，比特币BTC发送给比特币的创世区块被认为是不可挽回的，但以太坊并非如此。如果以太坊的创始人仍然可以访问此地址的私钥，则可以设置智能合约，以自动返回发送给它的任何内容。

该如何理解这一侵权救济的创新承担方式呢？ 

首先，将NFT数字商品打入地址黑洞进行删除的方式缺少法律支撑，本案中，法院为保护作品的信息网络传播权，而将NFT数字商品打入地址黑洞以完成销毁操作，进而产生救济效果。然而，依据法院查明的案件事实可知，“每一个NFT都是独一无二的，一个NFT与另一个NFT不可相互交换，一个NFT也不能拆分为若干个子单位，这即为NFT‘非同质化’的内涵。”“NFT交易实质上是‘数字商品’财产权转移。”既然买受人拥有NFT数字商品完整的财产权，那么买受人购买并持有未经授权的NFT数字商品的行为，与购买并持有盗版商品的行为，在性质上相差无几。若销毁买受人持有的NFT数字商品，其本质是剥夺了买受人对NFT数字商品完整的财产权。因此，将已售的NFT数字商品打入地址黑洞进行销毁的救济途径便得不到法律的支撑。但针对销毁未出售的侵权NFT数字商品，则可以使用将该NFT数字商品打入地址黑洞的救济途径。其次，对于NFT数字作品，可以通过从交易平台将其删除、屏蔽等方式进行救济。实质上在交易平台铸造、展示和交易NFT的三个行为中，仅有展示行为，即侵权人将作品上传至NFT交易平台向公众展示的行为造成了权利人的信息网络传播权受到侵害。根据法院查明的事实：“非同质化通证（NFT）不存储数字作品文件，只是记录了数字作品文件的数据特征，NFT本身不具备任何直接转变为画面的数据，不能‘观赏’，只是一个抽象的信息记录。”故笔者认为，将NFT数字商品打入地址黑洞，并不能救济权利人的信息网络传播权，而对于NFT数字作品，可以通过从交易平台将其删除、屏蔽等方式进行救济，而不应是将买受人享有完整财产权的NFT数字商品打入地址黑洞。

三、结束语

“人类进入数字技术时代，作品的创作、传播和使用技术不断创新，著作权的内容和实现方式日新月异，与著作权相关的产业推陈出新、迅猛发展，由此引发的经济关系日趋复杂。”[1] NFT应用场景解决了数字作品作为商品时的可流通性，也改变了数字作品载体的非稀缺性，这使得每一个数字作品复制件均具有了被标记的唯一的“身份”，从而借助于区块链的记录，能够以出售或者赠与方式发生财产权的移转。NFT给互联网环境下的作品传播与商业化利用带来革命性的影响。以往网络用户支付对价获得访问或使用数字内容权限的基本模式会被改变，人们终于能够成为一件数字商品的真正所有者。

本文为该系列文章的最后一篇，主要针对侵权救济在NFT数字作品交易中的适用问题进行分析并表达个人见解，从本系列文章所讨论的NFT第一案能看出，尽管NFT让人们看到了其基于区块链技术对于艺术品著作权保护的潜力，但目前来看，NFT在艺术品的著作权保护与交易中的应用还存在一定程度的局限。NFT可以证明艺术品交易的存在，但在证明作品本身出处方面还存在困难，NFT市场中冒用他人署名铸造NFT并进行交易的行为时有发生，作为NFT的平台方要承担侵权风险，同时购买侵权作品的消费者也要承担NFT下架的风险。但我们也有理由相信在不久的未来，NFT必然有更广阔更多元的应用场景，这不仅需要我们从民法视角重新审视数字财产权的概念，而且需要在著作权法上打破发行权仅限于有形载体的既定思维，数字环境下的权利用尽原则的适用，将呼之欲出，并将通过制定法律、法规的形式得以确认。

注[1]：刘春田：《<著作权法>第三次修改是国情巨变的要求》，《知识产权》2012年第5期。

王俊林律师长期专注于竞争法（反垄断与反不正当竞争法）、知识产权法及其交叉领域的诉讼实务及研究，擅于处理上述法律领域涉及的商事争议解决及合规风险控制等。业务范围包括对企业竞争行为分析及抗辩、反垄断民商诉讼及调查、并购交易及经营者集中反垄断审查申报、不正当竞争及知识产权维权诉讼、网络安全及数据保护、重大民商事诉讼仲裁、合规管理及培训等。

冯森律师助理毕业于大连海事大学，获得工学硕士学位。致力于在专利、商标、艺术法、数字藏品、元宇宙等领域，协助主办律师为客户提供优质法律服务。

盈科北京知产一部涉及竞争法、专利、商标、著作权、影视娱乐、文创、网络安全与数据保护、知产与刑事、涉外知识产权共九个法律服务领域。核心律师成员16名，执业律师及助理人员共计30多名，具有专利代理师和律师执业资格的“双证律师”5名，其中多名律师具有硕士学位、博士学位和海外求学经历，具备深厚的法学理论功底和实务经验。

在非诉领域，知产一部的服务领域还包括知识产权许可、企业知识产权战略咨询和企业知识产权合规等业务，同时涵盖与知识产权滥用有关的反垄断和反不正当竞争法律服务。部门还聘请法学和实务领域的专家和学者担任顾问，为部门的专业法律服务提供全面智力支持。