王伟与上海园林工程有限公司买卖合同纠纷案

原告王伟，男，1960年1月21日出生，汉族，住上海市洛川东路3601006室。
　　授权代理人为上海盛茂律师事务所律师王建一。
　　被告上海园林工程有限公司，住所位于上海市广中路668号。
　　法定代表人臧道华，董事长。
　　授权代理人为公司副总经理鲍全兴。
　　授权代理人为上海民生律师事务所律师朱毅力。
　　第三方为上海地源经济贸易有限公司，地址为上海市中山北路966号4-5室。
　　法定代表人朱双喜，董事长。
　　委托代理人为上海光明律师事务所付志祥律师。
　　本院于2002年3月5日受理原告王伟与被告上海园林工程有限公司买卖合同纠纷案。本院受理案件后，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，组成合议庭。并于2002年4月30日增补上海源经贸有限公司为第三方。本院于2002年6月5日公开开庭审理，原告王伟及其代理人王建一，被告上海园林工程有限公司代理人鲍全兴、朱一利，第三人上海地源经贸有限公司有限公司代理人付志祥出庭参加诉讼。目前该案已结案。
　　原告诉称：2001年3月，原告与被告达成口头协议，约定被告向原告采购苗木3739株，用于被告承包的上海青少年素质教育基地绿化工程，共计售价人民币16217元，150元。随后，原告向苗木经销商订购苗木。 2001年3月17日至同年6月3日，苗木经销商按照原告的指示，向上海青少年素质教育基地运送苗木3739株，并由基地绿化工程建设单位相关人员开具收据。苗商凭上述收据与原告结清货款。被告按照原告的指示，以汇票形式向苗商支付了人民币750万元。原告将部分货款垫付给苗商，苗商开具了收据。原告认为，原告与被告之间的口头销售合同已经实际履行，被告未付清货款，因此提起诉讼，请求：1.确认双方之间的销售合同已履行完毕。原、被告成立。 2、被告向原告支付货款人民币8,717,150元。
　　为证明其主张事实，原告提供了以下证据：
　　1. 77张苗木收据，证明苗木经销商按照原告的指示向上海青少年素质教育基地发货。
　　2。 43、苗木经销商出具的付款收据，证明原告已向苗木经销商支付货款。
　　3。苗木经销商出具的书面证言10份，证明苗木经销商确认与原告个人有业务关系。
　　4。被告于2001年12月31日以支票方式向上海维斯嘉园林工程有限公司支付了人民币50万元，证明被告已向原告支付了货款。
　　被告辩称，被告与原告之间不存在买卖合同，系争苗木的买卖发生在被告与第三方之间。原告以第三方的名义与被告签订了口头销售合同，并以第三方的名义供货，货款也应第三方的要求支付。因此，被告没有向原告支付费用的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
　　为证明其主张的事实，被告提供了以下证据：
　　1．原告以第三人上海地源经贸有限公司总经理名义印制的两张名片，证明原告以第三人名义印制的名片。以名义与被告进行业务往来。
　　2。原告于2001年5月24日以第三人名义起草了一份和解清单，记录了树木的数量、金额以及已收和应付的款项，证明原告是以第三人名义的。以被告名义与被告结算款项。
　　3。上海市青少年素质教育基地筹备办公室于2001年5月10日致函被告，要求被告以支票方式向第三方支付货款400万元；被告2001年5月票据收据1，记载被告分别于2001年5月10日、2001年5月14日向苗商户开立了价值200万元的商业承兑汇票，由第三方工作人员沈建东和苗商苗代收分别为剑南。事实证明，被告是应第三人的要求向苗木经销商支付货款的。
　　4。被告2001年4月、6月的两份票据收据记载，被告于2001年4月12日、28日分别向苗商开出100万元、50万元的商业承兑汇票。2001年6月25日，被告向苗商开出100万元、50万元的商业承兑汇票。向苗商发放150万元，均由原告收取；收到两份账单，上面写着上海青少年素质教育基地筹备处于2001年6月4日以支票支付，第三方收到人民币50万元。 2001年12月31日，被告以支票方式向上海维斯嘉园林工程有限公司支付人民币50万元。上述证据结合证据3证明，被告应第三人请求支付共计800万元。