По материалам решения коллегии арбитров 

Международного коммерческого арбитражного суда при 

Торгово-промышленной палате Российской Федерации 

от 28 июля 2017 года N М-19/2017 

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации) (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик), о взыскании задолженности по Контракту на изготовление и поставку товара, штрафа и расходов на рассмотрение третейского спора. 

Согласно исковому заявлению между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на изготовление и поставку товара. Истец произвел оплату товара по Контракту. В связи с задержкой сроков изготовления и поставки товара конечный получатель от заказа отказался. Ввиду нарушений условий Контракта Ответчиком Истец понес убытки в виде оплаты товара по Контракту. Полагая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика задолженности, штрафа, расходов на рассмотрение третейского спора. 

Письмом МКАС стороны уведомлены о назначении Президиумом МКАС в соответствии с п. п. 6, 7 § 16 Правил арбитража председателя третейского суда. Упомянутое письмо доставлено Истцу и Ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением и уведомлением курьерской службы. 

2. Из искового заявления, уточнения исковых требований и приложенных к ним документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на производство и поставку товара. 

Платежным поручением покупатель (Истец) перечислил на расчетный счет поставщика (Ответчика) аванс за товар на основании инвойса Ответчика. 

В связи с нарушением Ответчиком срока поставки товара Истец направил Ответчику письмо с просьбой объяснить причину задержки сроков производства и отгрузки товара. 

Поскольку поставщик не поставил в согласованные в приложении сроки товар и не гарантировал поставку товара, то конечный получатель, для которого по индивидуальному заказу поставщик обязался изготовить товар, отказался от товара и расторг с Истцом договор на поставку товара. 

В связи с расторжением договора на поставку товара Истец понес убытки. 

Истец уведомил Ответчика об аннулировании приложения, просил вернуть на расчетный счет Истца предоплату и уплатить штраф от цены товара, указанной в приложении. 

На момент обращения Истца за защитой своих нарушенных прав в МКАС требование (претензию) о возврате предоплаты по Контракту Ответчик добровольно не удовлетворил. 

Руководствуясь Контрактом, Истец начислил Ответчику штрафные санкции. 

В соответствии с Контрактом при разрешении спорных вопросов, возникающих из Контракта, применимое право - право России. 

В уточнении исковых требований Истец, ссылаясь на ст. 8, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, ч. 3 ст. 487, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил МКАС взыскать с Ответчика: 1) аванс за непоставленный товар; 2) штрафные санкции; 3) судебные расходы на уплату регистрационного сбора. 

Ответчик не выразил свою позицию по спору и не представил отзыв на иск. 

3. Проведено устное слушание в отсутствие представителей Ответчика. 

Исходя из того, что Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, от него не поступало заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, руководствуясь п. 5 § 32 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела без участия представителей Ответчика. 

В ходе устного слушания дела представитель Истца поддержал заявленные требования и заявил, что, по его мнению, ненадлежащее исполнение условий Контракта Ответчиком и его задолженность перед Истцом доказаны представленными в материалы дела документами. 

Выслушав представителя Истца и констатировав, что имеющиеся материалы дела являются достаточными для разрешения спора и все обстоятельства, связанные со спором, выяснены в полном объеме, третейский суд, руководствуясь § 36 Правил арбитража, объявил устное слушание дела законченным и приступил к вынесению арбитражного решения. 

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ 

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив представленные Истцом письменные доказательства и выслушав объяснения представителя Истца, данные в ходе устного слушания дела, третейский суд установил следующее. 

1. Местом арбитражного разбирательства является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процессуальных вопросов применяется Закон РФ от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая его неотъемлемую часть - Положение о МКАС. 

Третейский суд отмечает, что с 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ). В соответствии с частью 18 статьи 13 Федерального закона N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 409-ФЗ. 

Так как настоящее арбитражное разбирательство начато после 01.09.2016, Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона N 409-ФЗ. 

Третейский суд дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Правила арбитража не могут являться неприменимыми для определения компетенции третейского суда МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела. 

2. Изучив условия Контракта и заявленные исковые требования, третейский суд установил, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится за рубежом - в Китайской Народной Республике, возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений, предметом которых является поставка товаров из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию. 

Учитывая изложенное, третейский суд констатировал, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон или в силу международного договора. 

Материалами дела подтверждено, что между сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения арбитражной оговорки в Контракт следующего содержания: 

"Стороны должны стараться разрешать все спорные вопросы, вытекающие из данного Договора или в связи с ним, путем переговоров. Если нет результата после переговоров, то спор рассматривается Международным арбитражным судом при ТПП РФ. Решение этого арбитража будет окончательным и обязательным для обеих сторон". 

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 пп. 1) п. 2 ст. 34 Закона о МКА, п. 13 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ, третейский суд пришел к выводу о том, что в отношении формы и содержания арбитражного соглашения сторон подлежит применению право Российской Федерации, действовавшее на дату заключения арбитражного соглашения. 

При толковании арбитражного соглашения также подлежат применению положения Закона о МКА в редакции Федерального закона N 409-ФЗ. 

Оценивая заключенное между сторонами арбитражное соглашение, третейский суд принял во внимание следующие обстоятельства. 

13.03.1990 в г. Пекине был подписан "Протокол об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР" (далее - Протокол об ОУП СССР - КНР). Протокол об ОУП СССР - КНР, включая прилагаемые к нему ОУП СССР - КНР, был заключен в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1980 N 743, и имеет статус международного договора Российской Федерации межведомственного характера. 

В соответствии с Нотой Министерства иностранных дел РФ от 13.01.1992 N 11/Угп "О продолжении осуществления прав и выполнении обязательств, вытекающих из международных договоров и соглашений, заключенных СССР" (подписана в г. Москве 13.01.1992) (далее - Нота МИД РФ от 13.01.1992) Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик. 

Согласно п. 1 Протокола об ОУП СССР - КНР контракты, заключенные, начиная с 01.07.1990 между предприятиями и организациями Союза ССР, управомоченными совершать внешнеторговые операции, и внешнеторговыми предприятиями и организациями Китайской Народной Республики, будут осуществляться в соответствии с прилагаемыми к названному Протоколу Общими условиями поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (далее - ОУП СССР - КНР). 

Учитывая субъектный состав и предмет Контракта, третейский суд констатировал, что ОУП СССР - КНР охватывают правоотношения сторон из Контракта. 

В § 52 ОУП СССР - КНР определен порядок разрешения споров между российскими и китайскими организациями, согласно которому все споры, могущие возникнуть из Контракта или в связи с ним, если стороны не смогли урегулировать их путем переговоров или переписки, не подлежат подсудности общих судов и должны быть разрешены в арбитражном порядке в международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате страны по месту нахождения Ответчика. 

Обратившись к вопросу толкования § 52 ОУП СССР - КНР, третейский суд принял во внимание следующее. 

ОУП СССР - КНР применяются к поставкам товаров между российскими и китайскими организациями, если иное не установлено в контрактах в силу специфики товара и/или особенностей его поставки, что прямо предусмотрено преамбулой ОУП СССР - КНР. 

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются участницами Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (заключена в г. Нью-Йорке 10.06.1958) (далее - Нью-Йоркская конвенция). Нью-Йоркская конвенция вступила в силу для Российской Федерации 22.11.1960 и для Китайской Народной Республики 22.04.1987. В соответствии со ст. II Нью-Йоркской конвенции каждое договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. 

Третейский суд учел, что согласно ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о торгово-экономических отношениях (заключено в г. Пекине 05.03.1992) (далее - Соглашение между Правительством РФ и Правительством КНР о торгово-экономических отношениях) торгово-экономическая деятельность между двумя странами будет осуществляться на основе контрактов, подписанных с учетом общепринятой практики международной торговли. 

Третейский суд принял во внимание то, что 15.07.1996 Торгово-промышленной палатой РФ в пределах полномочий, предоставленных ей ст. 17 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 (в ред. от 19.05.1995 г.) "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", было заключено соглашение с Китайской палатой международной торговли/Китайским комитетом содействия развитию международной торговли о сотрудничестве в области коммерческого арбитража (далее - Соглашение между ТПП РФ и ТПП КНР от 15.07.1996). В абзацах 4, 5 Соглашения между ТПП РФ и ТПП КНР от 15.07.1996 прямо указано, что оно заключено с учетом § 52 ОУП СССР - КНР и Нью-Йоркской конвенции. В ст. 1 Соглашения между ТПП РФ и ТПП КНР от 15.07.1996 содержится положение рекомендательного характера, которое отличается по содержанию от абзацев 2, 3 § 52 ОУП СССР - КНР, о порядке разрешения споров между российскими и китайскими юридическими лицами, участвующими в осуществлении торгово-экономических связей между двумя странами. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общепринятую практику международной торговли, руководствуясь преамбулой, п. 1 § 52 ОУП СССР - КНР, ст. II Нью-Йоркской конвенции, п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража, третейский суд констатировал, что споры между предприятиями, одно из которых находится в Российской Федерации, а другое - в Китайской Народной Республике, возникшие из договора о поставке товаров из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию, изъяты из компетенции государственных судов и подлежат разрешению в арбитражном порядке. Положения абзацев 2, 3 п. 1 § 52 ОУП СССР - КНР не носят императивного характера, не ограничивают право сторон по своему усмотрению определять международный коммерческий арбитраж, компетентный рассматривать их спор, в том числе не препятствуют сторонам договора заключать арбитражное соглашение на условиях, отличных от положений абз. 2, 3 п. 1 § 52 ОУП СССР - КНР. 

В ходе устного слушания дела представитель Истца пояснил, что стороны при заключении Контракта имели в виду Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. 

Третейский суд констатировал, что на момент заключения арбитражного соглашения существовал и действовал только один третейский суд при Торгово-промышленной палате РФ, компетентный рассматривать споры из гражданско-правовых договорных отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых связей, к категории которых относится и настоящий спор, - это Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, в наименовании которого содержатся слова "Международный арбитражный суд при ТПП РФ", указанные в Контракте. 

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона о МКА при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, субъектного состава, оснований возникновения и предмета настоящего спора, руководствуясь п. п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, п. 9 ст. 7 Закона о МКА, третейский суд пришел к выводу о том, что, несмотря на допущенную неточность в арбитражной оговорке в наименовании арбитражного органа, стороны договорились о передаче споров из Контракта на разрешение именно в МКАС. 

Состав третейского суда сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний, заявлений и отводов в отношении состава третейского суда от сторон не поступало. 

Исходя из изложенного третейский суд признал себя компетентным рассматривать данный спор. 

3. Относительно возможности рассмотрения спора в заседании 11.07.2017 в отсутствие представителей Ответчика третейский суд установил следующее. 

Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до даты устного слушания. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен. 

В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. 

В материалах дела имеются доказательства направления и вручения Ответчику исковых материалов по делу и повестки о назначении устного слушания. Учитывая изложенное, третейский суд констатировал, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства, а также времени и месте устного слушания дела. 

4. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, третейский суд установил следующее. 

В соответствии с п. п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке. 

Третейский суд констатировал, что Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участницами Венской конвенции, которая вступила в силу для Китайской Народной Республики 01.01.1988 и для Российской Федерации 01.09.1991. 

Третейский суд принял во внимание, что Китайская Народная Республика в соответствии со ст. 95 Венской конвенции заявила, что она не будет связана положениями пп. b п. 1 ст. 1 Венской конвенции. 

Подпунктом a) п. 1 Венской конвенции установлено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами. 

Третейский суд констатировал, что Контракт заключен между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных договаривающихся государствах Венской конвенции, а предметом Контракта является международная купля-продажа товаров, не подпадающая под ограничения, установленные ст. ст. 2 и 3 Венской конвенции. 

Из материалов дела следует, что стороны не воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и не исключили ее применение к Контракту полностью или частично. 

В ходе устного слушания дела, отвечая на вопрос третейского суда о применении к Контракту и существу спора Венской конвенции, представитель Истца ответил утвердительно. 

Учитывая изложенное, третейский суд констатировал, что Венская конвенция применяется к Контракту и существу настоящего спора на основании пп. a) п. 1 ст. 1 Венской конвенции. 

Согласно ст. 90 Венской конвенции она не затрагивает действия любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования настоящей Конвенции, при условии, что стороны имеют свои коммерческие предприятия в государствах - участниках такого соглашения. 

Из материалов дела следует, что стороны не исключили применение ОУП СССР - КНР к их правоотношениям из Контракта. Стороны не заявили возражения против применения к Контракту и спорным правоотношениям ОУП СССР - КНР. 

Учитывая изложенное, третейский суд констатировал, что к отношениям сторон по Контракту применяются ОУП СССР - КНР, которые имеют приоритет в отношении положений Венской конвенции. 

Статья 7 ГК РФ и статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливают приоритет международных договоров перед внутренним законодательством, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования и которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. 

Согласно ст. 9 Венской конвенции стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. 

Третейский суд принял во внимание то, что стороны в п. 4.1 Контракта договорились о поставке товара на условиях Инкотермс-2010. 

Ответчик своей позиции по вопросу о применимом праве не выразил. 

Учитывая, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится за рубежом - в Китайской Народной Республике, возник из договора международной купли-продажи товаров, и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, пп. a) п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. ст. 90, 95, 96 Венской конвенции, преамбулой ОУП СССР - КНР, абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ, третейский суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежат применению нормы ОУП СССР - КНР в той части, в которой иное регулирование не предусмотрено сторонами в условиях Контракта. К вопросам, прямо не урегулированным положениями ОУП СССР - КНР, применяются нормы Венской конвенции. Если вопрос прямо не урегулирован нормами ОУП СССР - КНР и Венской конвенции, субсидиарно подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке. 

5. При разрешении спора по существу третейский суд руководствовался пунктом 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Материалами дела подтверждено, что стороны подписали спецификацию в виде приложения, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар, отвечающий индивидуальным требованиям и предназначенный для конечного получателя. 

Истец надлежаще исполнил свои денежные обязательства по уплате аванса и платежным поручением перечислил на расчетный счет поставщика аванс. 

Покупатель (Истец) дополнительно платежным поручением перечислил на расчетный счет поставщика (Ответчика) денежные средства за товар на основании инвойса Ответчика. 

Ответчик факты оплаты товара не оспаривал. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 53 Венской конвенции, третейский суд констатировал, что факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств покупателя по Контракту доказан. 

Ответчик факты непоставки товара не оспаривал, доказательств частичного или полного исполнения обязательства по поставке товара по приложению не представил. 

Учитывая изложенное, третейский суд констатировал, что факт нарушения Ответчиком обязательства по поставке товара по приложению доказан. 

Учитывая изложенное, третейский суд установил, что Ответчик допустил существенное нарушение Контракта. 

Руководствуясь ст. ст. 190, 191, п. 2 ст. 314 ГК РФ, третейский суд констатировал, что Ответчик обязан был возвратить Истцу уплаченную стоимость непоставленного товара в течение семи дней с момента заявления требования об аннулировании приложения. 

Учитывая изложенное, третейский суд констатировал, что обязанность по возврату уплаченной стоимости непоставленного товара возникла у Ответчика до истечения срока действия Контракта. 

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 5 п. 8.1 Контракта, п. 3 § 41 ОУП СССР - КНР, третейский суд считает доказанным факт задолженности Ответчика, а требование Истца о взыскании предоплаты подлежащим удовлетворению. 

6. Обратившись к требованию о взыскании штрафных санкций, третейский суд установил следующее. 

В Контракте стороны договорились о том, что в случае аннулирования спецификации Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 10% от стоимости товара по аннулированной спецификации в течение 20 дней с момента заявления требования. 

Руководствуясь субсидиарно применимыми нормами ст. ст. 190, 191, п. 2 ст. 314 ГК РФ, третейский суд установил, что обязанность Ответчика по уплате штрафа возникла в день предъявления кредитором требования. 

С учетом изложенного, руководствуясь Контрактом, субсидиарно применимыми нормами п. 3 ст. 401, п. 4 ст. 421 ГК РФ, третейский суд считает требование Истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению. 

7. В части распределения расходов по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. 

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов. 

Третейский суд констатировал, что Истец полностью уплатил регистрационный сбор в порядке, установленном § 2, п. 8 § 5 Положения об арбитражных сборах, что подтверждено материалами дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что исковые требования, касающиеся существа спора, подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь § 8 Положения об арбитражных расходах, третейский суд считает обоснованным и законным возложить на Ответчика арбитражные расходы. 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ 

Руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1, § 36 - 37 Правил арбитража, третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 

РЕШИЛ: 

Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность в размере уплаченной стоимости непоставленного товара, штрафные санкции, денежные средства в возмещение арбитражных расходов и на уплату регистрационного и арбитражного сборов.