盈科原创 | 调整数值范围，就不会侵犯他人专利权了？

在医药化工领域专利侵权纠纷中，关于在加工工艺方法及组分配方等技术事实特征，是否与权利要求的数值或者数值范围构成等同，一直是双方当事人争议的焦点。

按照全面覆盖原则，只要技术事实至少有一个与权利要求的技术特征不同，就不侵犯他人专利权。根据该原则，为了规避他人的专利，进行有目的的改变成分含量、加工工艺等参数，从而绕开专利权的保护范围。那么，专利权人之前大量的研究就白费了吗？

对于涉及参数技术特征等同认定过宽，就有可能损害社会公众利益，相反的情况，就可能损害专利权人的利益。如何合理兼顾专利权人与社会公众双方的利益成为研究的热点。

【法律规定】

对照《专利侵权判定指南》2013版第55条和2017版第57条的内容：

（1）2017版第一款，限制了发明专利数值范围特征的等同适用空间，与文字表述类技术特征作出了区分。在2017版中，删除了“但专利权人能够证明被诉侵权技术方案所使用的数值，在技术效果上与权利要求中记载的数值无实质性差异的，应当认定构成等同”的表述，而仅对于“该不同的数值特征属于申请日后出现的技术内容”的情况予以排除。

（2）2017版第二款，追加了司法解释二中的相关规定，将采用“至少”“不超过”这种明确的语言界定的数值特征排除在可以等同的范围。

（3）2017版第三款，区分发明与实用新型，在实用新型专利的情况下，对于等同特征的认定进行了更为严格的限定，除非“该不同的数值特征属于申请日后出现的技术内容”，否则即便是数值特征也无法适用等同。

（4）2017版，特别提到“除非该不同的数值特征属于申请日后出现的技术内容”这种情况，在申请日后出现的技术内容，申请人在专利申请的时候没有能力预见到，也就不可能主动将其纳入或排除出专利保护范围。因此对于这部分数值特征，如果不允许适用等同原则，对于专利权人来说是很不公平的，也不符合专利法保护发明创造的应有之意。

从上可以看出，修订后的第57条针对等同原则的适用范围，区分发明与实用新型，同时对不同的分类作出了详细的限制，使适用等同原则从粗糙到精细，更有针对性，体现了人民法院对数值范围特征适用等同原则一直采取审慎态度，对权利要求公示作用的充分尊重。

【案例简介】

【律师总结】

对于此类涉及数值和数值范围的案件，根据司法解释（二）的相关规定，并参考近年来的判例来看，可知等同原则的适用较为严格，关于数值范围适用等同原则总结如下：

（1）结合专利授权或确权过程专利的修改：

在专利授权或确权过程中，专利权人为了让专利授权，对权利要求的数值范围进行限制性的修改，适用禁止反悔原则，之后权利人再想主张已经放弃的技术方案纳入专利的保护范围，应当被禁止，等同原则的适用应当受到严格控制。

（2）对于距离数值特别近的情况，可以尝试主张等同：

在数值差距不是特别大、且没有证据证明效果有差别的情况下，被认定为等同的可能性较大，需要结合数值范围的实际背景、数值差异大小、数值功能差距大小和是否容易联想到等等，进行综合评估判断。

（3）特定用语限定：

对“采用‘至少’、‘不超过’等特定用语，对数值特征进行界定，即使数值差距小也难以被认定为等同。

（4）实用新型严格适用等同原则：

对实用新型权利要求中的数值特征严格适用等同原则，其原因主要在于实用新型的新创性较低，并且没有经过实质审查程序，授权后其权利不稳定。近几年，由于高新技术企业申请、评职称等等需要，我国的实用新型专利申请量较大，现又在严打非正常专利申请，在这样的情况下，适用严格的等同，也督促相关申请人做好专利布局工作，并提高专利撰写质量，降低非正常专利或低质量专利滥竽充数的现象。

作者简介

张显益 律师

2015年进入知识产权行业，具有近8年知识产权从业经验，具有专利代理师执业证和法律职业资格。熟悉专利侵权纠纷、专利无效、专利申请、专利审查等，代理专利诉讼与无效案件、以及上千件专利申请案件，尤其擅长机械、材料、化学、信息与通信技术、计算机科学、电子领域的专利案件，有着扎实丰富的专利实务经验。