李国庆抢来的当当网公章，盖章有效吗？

李国庆抢来的当当网公章，盖章有效吗？

冀杨

【引言】

4月26日晚，李国庆与其他五人闯入当当网办公区，抢走几十枚公章、财务章，并宣称已当选当当网董事长和总经理，全面接管公司，俞渝无权继续行使任何职权。

然而当当网随后声明：公司已经报警，公章、财务章等即日作废，印章失控期间任何人使用其签订的任何合同、协议等，公司均不予承认。公司仍由俞渝掌控。

公章作为法人权利的象征，具有很高的法律效力，企业经营者应当准确理解盖章行为的法律效力，以减少可能的纠纷及损失。

【合同盖真章≠合同有效】

李国庆用抢来的当当网公章，在文件或者合同上盖章，该文件或合同一定具有法律效力吗？并非如此。虽然章是真的，但当当网不是李国庆一个人的，他仅是持股22.38%的股东，既不是公司法定代表人，也没有得到当当网的合法授权，即便李国庆盖的是真章，文件或合同仍应当无效。

【合同盖假章≠合同无效】

除了李国庆这种“假人盖真章”的情况（假人指没有代表权或代理权的人），实践中有的公司为方便业务，会刻制多套公章；有的公司法定代表人或高管，达到一些特殊的目的，可能会私刻公章。无论是多套还是私刻、有意还是无意，都可能致使合同上盖的章，跟公司备案章不一致。这种情况我们称为“真人盖假章”。

如果出现纠纷，盖了非备案公章（假章）的一方，很可能会主张公章假，合同就应该无效。那么盖假章，合同就一定是无效的呢？并不是这样简单。

【“人”和“章”对合同效力的影响】

公章对于合同的效力，关键不在公章的真假，而要看盖章的人，是否有代表权或代理权。

上面的结论可以简单归纳为：“看人不看章”。具体而言，指的是合同上盖的章是真是假，并不是评判合同效力的唯一标准，更重要的是在盖章时，盖章的人有没有公司授予的代表权或代理权：

• “真人盖假章”：盖章之人有代表权或代理权，盖假章，甚至不盖章只签字，合同对公司也是有约束力的。
• “假人盖真章”：盖章之人没有代表权或代理权，即使加盖的是公司真实公章，合同对公司也没有约束力。

【案例一：真人盖假章】

贾总是北京大发房地产有限公司的总经理、股东，其用大发公司的名义向赵总借款500万，签订了借款合同（加盖的大发公司公章并签名）。后因逾期未还，赵总将大发公司起诉至法院，在庭上大发公司辩称：借款合同盖的公章是贾总私刻的，也没有经过大发公司授权，借款也没用于公司，而是用于贾总个人的项目上，所以大发公司不应当承担还款的责任。

法院如何认定：首先，贾总作为大发公司的总经理、股东，他出面与赵总协商借款、办理借款手续，足以让赵总对贾总代理大发房地产公司进行借款，产生合理的信赖。其次，即便借款合同所盖的公章并非大发公司在公安机关备案的合法公章，贾总作为大发公司总经理在借款合同上签了字，赵总已经尽到了合理的审查义务，主观上构成善意，因此借款合同有效，对大发公司具有约束力。

【案例二：假人盖真章】

原告赵大向法院起诉，要求被告聚宝庄支付安置房建设工程款40万元。赵大提供一份有盖章但没有签字的《安置房建设协议》作为证据。诉讼中，聚宝庄辩称：没有与赵大签过合同，安置房工程是李二承建的，至于李二是否将工程转包给了赵大，与聚宝庄无关。同时聚宝庄向法院提交了与李二之间的施工合同、结算凭证、工程款支付单据等证据。审理过程中对赵大提交协议上的公章进行了鉴定，确认系聚宝庄真实公章，但聚宝庄不清楚赵大是如何盖到的真实公章。

法院如何认定：印章真实不等于协议真实。协议形成行为与印章加盖行为在性质上具有相对独立性，协议内容是双方合意行为的表现，而印章加盖是各方对合意内容的确认，两者相互关联又相对独立。也就是说，印章对于证明协议真实有效，属于初步证据，法院应当综合考虑其他证据及事实进一步判定。本案聚宝庄提供了综合证据足以对抗赵大的证据，赵大除协议外没有其他证据作为佐证。因此最终法院判决对于赵大的诉讼请求，不予支持。