尊重游戏规则，实践法治精神

各位同仁，上午好！

在这里，受合伙人会议指派，我代表本所纪律管理委员会向大家作述职报告，并做主题发言。

第一部分　纪委会2007年工作情况及2008年工作计划通报。

2007年度，纪委会5名委员以轮值方式分工合作，完成了如下工作：

1、共受理了7起对本所律师的投诉（涉及9名律师，包括合伙人1名），投诉内容主要集中在律师工作效果不佳及客户认为收费不当，包括有2起对方当事人投诉本所律师态度或处理方式不好；已处理/基本处理完毕8起（没有发现律师违纪行为），仍有1起在继续处理过程中。

2、受理本所内部律师对合伙人的投诉2起、对其他律师的投诉1起，投诉内容主要是对工作方式及利益冲突处理，已经全部协调处理完毕。

3、制订并公布了本所《利益冲突管理办法》（试行），初步建立了利益冲突检索与管理机制。

4、组织完成了本所2007年度合伙人选拔投票工作。

5、召开全所执业纪委规范大会1次，纪委会工作会议10次

2008年度，工作计划如下：

1、组织完成本所2008年度合伙人选拔工作（已完成）。

2、继续通过轮值安排，受理并妥善处理可能的客户投诉。

3、受理并妥善处理本所内部投诉，以促进合伙人、管委会及律师遵守本所各项规则。

4、完善并坚持纪委会每月例会制度、以及双月管委会联席会议制度。

5、组织修订并审议通过本所章程（完善高级合伙人与二级合伙人进出机制、进一步调整与完善管理体制及业务部门管理等）。

6、组织进行本所主任、管委会第二次换届改选以及业务部门调整与负责人选拔工作。

7、协助组织业务部门执业规范与技巧座谈会3－5次。

8、其他合伙人会议安排的工作。

第二部分　纪委会工作与律师执业经验问题。

本所纪委会处理客户投诉，通常掌握3项原则：

一是承担疏通、安抚职能，以利矛盾化解。2007年度的投诉有3起涉及客户对律师工作方式与效果的不正确理解，通过纪委会的沟通交流，及时澄清了误解，并达成妥善处理。对于确实律师在操作上、比如至少是工作方式不尽妥当的情况，纪委会也能够通过疏通与安抚，创造互谅氛围。

二是坚持事实调查与客观独立判断。对于客户投诉律师不当行为，纪委会肯定要通过向各方进行基本情况的调查了解，掌握事实，特别是对律师有无违纪违规或确实不当的行为作出独立判断（确实存在的，当然是及时纠正，对外争取客户谅解，对内进行相应处罚或教育；没有的，那就主要是沟通疏导的问题了）。

三是尽可能维护本所及律师的合法权益与声誉。对此，大家应当相信。有时，基于实际情况，我们可能并不赞成被投诉律师的处理方式进而要求你做出调整，那一定是有我们在这一原则下的客观考虑的，请大家理解。

就去年投诉反映出的问题：

1、称职代理问题。我们确实有律师代理诉讼不尽心，竟然会一、二审都没有代理词。要做到称职代理，就要求律师必须具备为客户提供服务所需要的法律知识和技能，并为代理工作做必要的调查与准备，尽心完成每一道工序。

2、谨慎对待客户问题。对于客户的诉求、特别是其在调解过程中的意见，一定要及时确认并做出书面记录，以免当事人因为一些案外原因，意见变化后将责任推到律师身上，进而产生矛盾。

3、有礼、有节对待对方当事人问题。毫无疑问，对方当事人的投诉，许多时候是没有什么道理的。但是，确实也感到，有时我们的律师如果在与对方打交道过程中，能够更注意下礼节，会有助于避免此类投诉――记住：律师任何时候，是不需要、也不应当让自己情绪化地去对待对方当事人，更没必要去发生争吵。

4、坚持诚信与情理问题。律师擅长于法律工作，包括法律文字工作。但是，在对待自己的客户过程中，不要过分发挥或依赖此项专长――当然，前面说了，谨慎是必要的。换言之，这项专长在这个时候，应当起防御作用、而不是谋利进攻。对待客户，更重要的是，要充分落实讲诚信、合情理的处事原则。

第三部分　关于本所合伙人选拔通道的建设问题

　　上一周，本所进行了2008年度的合伙人选拔投票。今年共有7名律师申请成为合伙人，3名二级合伙人申请成为高级合伙人。投票结果共选拔了2名新的二级合伙人、2名新的高级合伙人。

　　首先，我代表全体合伙人，以及我个人，对上述10位申请人表示真诚的感谢！你们的申请，表明了你们对事务所的认同与肯定、以及对合伙人团队的信任。

　　其次，我得承认，这次的投票结果可能让部分人意外，甚至失望（包括部分合伙人）。我知道，未能通过的申请人多数都掉眼泪了――当然，有几位是在心里。

在这里，我想有必要将目前本所合伙人选拔程序给大家作个说明：

　　每年12月开始，接受入伙的书面申请；次年1月的全体合伙人会议上，现有合伙人中保荐人推荐、申请人陈述、合伙人提问、申请人退场，之后是无记名投票（现有合伙人1人1票）、现场开票/计票/监票、宣布结果。得票3/4（含）以上的通过。

　　这是程序。程序上，我有信心本次投票是公平的，没有事前所谓高级合伙人已经内定的问题――事实上，个人并不赞成合伙人事前商定甚至由合伙人出面为谁拉票。当然，也不反对合伙人之间交流或沟通信息，包括对某位申请人的认知。但是，结果一定是每一位合伙人独立作出自己的判断与选择。在这个过程中，如果你没有得到足够的票数，那只能说明合伙人对你的认可度还未达标。这并不意味着你就不够格做合伙人，而只能说认可度还不够――可能是因为你某方面存在不足，也可能仅仅是因为合伙人对你不够了解。所以，本次申请选拔过程也反映出：申请人在合伙人会议前与合伙人之间的交流是不够的，我不认为这种交流有什么问题――即使可以称之为拉票，也是正常的（美国大选每个候选人不都在努力拉票吗，只要是阳谋。何况，我们的选拔并非只选1人）。

　　当然，就我们的选拔标准而言，有人提议要客观化甚至量化。我说，是的，应当尽可能客观化。但是，必须承认，并不是事事都能够、或者都适宜完全客观化的――何况，律师事务所作为合伙制，合伙人之间的人和是相当重要的。所以，我只能说，每位合伙人都会有自己的标准与判断，我相信他们的判断有各自的道理，就如同相信我自己的判断有我的理由一样。事实上，标准不外乎业务量、专业水准与为人处事（公益心与人品）3个方面。当合伙人对你这3个方面都足够了解并基本认可，那应当是没有问题的。但是，值得强调的是，没有投你的票，并不意味着你在这3个方面就一定被否定了，而可能仅仅是因为某方面不够了解。

　　经过本所三年的三次选拔，应当说，从操作层面上，我们确实有不小的进步，当然也确实有教训。作为西部大所，为建设一个百年大所，我们力求建立一套公平、公正和合理透明的内部合伙人晋升机制，这是我们的目标。但是，就目前状况，我得承认，仍有许多不完善之处，甚至因这些不完善可能带来个案的不公――坦率地说，本次选拔后我们确实听到了一些批评的声音，包括来自高级合伙人的批评与指正――对此，我们纪委会应当承担责任，特别是我个人，作为纪委会的主持人。所以，在这里，我想说，如果因为我们现有机制存在的不足而出现了受害者的话，特别是本次未能申请成功的6位律师中的多数甚至大多数，我代表合伙人会议、纪委会以及我个人的名义，真诚地对你们说一声：对不起，让你受伤了！不是有句名言：主流价值体系有时会有失公正地让一些人蒙羞，正如它有时也会有失公正地让一些人得到尊重。但同时我也想说：请相信，我们真心地希望、并有充分的信心，在未来的日子里，最终建立起一套足够公平、公正与合理透明的合伙人选拔机制，保证选拔工作的程序正义。只是，请给我们时间，以及你的建设性意见――在这里，欢迎大家对本所合伙人选拔机制、以及各项管理工作，随时提出你的批评、建议与意见。

最后，借此机会，我想表达两点：

其一，律师应当是民主政治的最佳成员与最重要的角色。坦率地说，我是一位比较彻底的民主提倡者。我相信多数人对自己、对工作、对社会，都是负责任的。即使意见不同，我也要维护你的发言权利。我希望泰和泰有这样的氛围与实践机会。

其二，律师也都知道，程序正义是一个社会能够良性发展的基石与保障。游戏规则和社会秩序应当是公平、公正的――即使个案结果不尽如人意，我们也应当学会接受，并参予。

谢谢大家！